Со времен древних греков одним из наиболее провокационных и часто обсуждаемых вопросов в философии было то, имеем ли мы свободную волю в определении хода наших действий, или же наши действия определяются силами, не зависящими от нас. До появления светской мысли эти силы могли быть определены как прихоти богов, хотя традиция натурализма в западной мысли восходит, по крайней мере, к Милетской школе греческой философии, в 6 веке до нашей эры.

Дебаты между «детерминистами» и «антидетерминистами»

В более поздние времена, когда развивались когнитивные науки, казалось все более вероятным, что наш мозг работает по детерминистическим линиям (или, если квантовые эффекты не пренебрежимо малы, по крайней мере, по механическим линиям). Таким образом, возникла новая дискуссия: действительно ли концепции детерминизма (или натурализма или механизма) применительно к наукам о мозге логически совместимы со свободной волей? Таким образом, часть внимания сместилась с дебатов между «детерминистами» и «антидетерминистами» на дебаты между «компатибилистами» и «антикомпатибилистами». Двое заявленных противников в этой дискуссии - Питер ван Инваген и Дэниел С. Деннетт. Каждый утверждает свой вывод из посылки, которую он считает правдоподобной. Ван Инваген занимает линию анти-компатибилиста, а Деннет - компатибилиста. Ван Инваген представляет три предпосылки в своем основном аргументе: что свободная воля фактически несовместима с детерминизмом, что моральная ответственность несовместима с детерминизмом, и что (поскольку у нас есть моральная ответственность) детерминизм является ложным. Следовательно, он заключает, у нас есть свободная воля.

Стратегии философов

Декарт рассматривал ум как чистое эго: постоянную духовную субстанцию, не затронутую физическими процессами. Они могли влиять на них посредством чувств, но не было другого способа, которым на него влияли бы механистические события, происходящие снаружи в мире. Однако он может косвенно влиять на эти события посредством манипуляций с его организмом-хозяином (через шишковидную железу). Поскольку современная наука продвинулась в понимании того, как работает мозг, этот образ ума был подорван. Он начал все больше и больше выглядеть так, как если бы разум был чисто физической сущностью, как будто не было ни «личности», ни «чистого эго» вне сферы физической причинности. Некоторые философы (например, Церковные земли) зашли так далеко, что утверждают, что разум вообще не существует. Стратегия сокращения Деннетта состоит в том, чтобы построить вторую линию защиты для концепции свободной воли, переформулировав концепцию так, чтобы она не противоречила современным теориям в науках о мозге. Стратегия отступления Ван Инвагена заключается в том, чтобы игнорировать современные тенденции в науке и сохранять веру в «причинную связь с агентом», то есть в представление о том, что люди могут привести к тому, что что-то происходит в мире за пределами обычной, механистической, физической причинности.